科隆股份上演“母告子”戏码 公司称因讨要定增借款

每经记者 曾剑     每经编辑 赵桥    

图片来源：视觉中国

俗话说，母子情深，通常情况下，最爱儿子的无疑是母亲，但科隆股份（300405，SZ）昨日（7月9日）披露的一份公告透露了豪门“母告子”的戏码。根据公司所述，其实际控制人姜艳与蒲泽一的借款合同纠纷已经进入执行阶段。蒲泽一持有的公司全部股份交付给姜艳用于抵债。有意思的是，蒲泽一为姜艳的儿子。

今日（7月10日），科隆股份证券部相关人士向《每日经济新闻》记者称，蒲泽一当初向姜艳借款参与了公司发行股份募集配套资金的认购，此番姜艳正是讨要这笔借款。

实控人获儿子全部持股

根据科隆股份7月9日下午发布的权益变动书显示，姜艳持有的公司股份增加。姜艳是公司实际控制人，在上市公司还担任董事长、总经理。权益变动前，其持有公司股份6623.92万股，占公司总股本的43.46%。

姜艳此番股权增加，并非源于通过二级市场增持，而是源于欠款方“抵债”而来。据悉，其与蒲泽一的借款合同纠纷进入执行阶段，蒲泽一有向姜艳偿还债务的义务。经辽宁省辽阳市中级人民法院民事调解后裁定，蒲泽一所持科隆股份940.18万股股份（占公司总股本的6.17%）用于偿还欠姜艳的债务。

通过上述权益变动，姜艳持有的科隆股份股权将增至7564.09万股，持股比例为49.63%。

表面上看，这场权益变动就是一场借款纠纷导致的股权迁移，但源于蒲泽一不一般的身份，给这场权益变动增添了戏剧色彩。

公开资料显示，蒲泽一于1986年出生，目前32岁，系姜艳之子，为科隆股份的少东家，公司董事蒲云军之侄子。也就是说，身为科隆股份实际控制人的姜艳，因为借款纠纷将自己的儿子起诉了，并“剥夺”了其持有的公司全部股权。这背后原因为何？   

系还认购定增借款

以科隆股份7月9日收盘价（8.88元）估算，上述“偿债”的股权价值逾8300万元。记者注意到，蒲泽一取得这部分股权的成本远高于此。

2016年度，科隆股份通过发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金。在该次重组中，蒲泽一及其堂妹蒲静依出面参与了配套资金的认购，二人获得科隆股份的股份数量分别为482.14万股和35.71万股，分别占上市公司当时发行后总股本的6.17%和0.46%；认购价格为28元/股，认购金额分别为1.35亿元和999.88万元。

此后历经科隆股份2016年、2017年度送转，蒲泽一持股增至940.18万股，但持股比例依然保持为6.17%。

关于蒲泽一与姜艳的借款纠纷详情，科隆股份的公告并未细说，徒增了旁观者的好奇之心。在参与科隆股份配套资金认购时，蒲泽一曾表示，资金来源均为自有资金或合法自筹资金，且均不存在结构化产品。

《每日经济新闻》记者今日致电科隆股份，公司证券部相关人士表示，蒲泽一当时参与公司非公开发行的资金正是来源于向姜艳的借款。

值得一提的是，向蒲泽一讨债的人似乎不止一个。科隆股份公告显示，辽宁省辽阳市中级人民法院于3月13日冻结了蒲泽一全部持股。根据上述情况判断，这应该源于姜艳与蒲泽一的借款合同纠纷所致。一个月后，上市公司再度宣称，公司通过中登公司深圳分公司系统查询，蒲泽一持有的全部公司股份被司法轮候冻结。司法轮候冻结执行人为江苏省镇江市中级人民法院。

科隆股份证券部相关人士表示，姜艳为第一执行人，所以得到优先执行，对于蒲泽一涉及的其他纠纷，其个人不了解。

变相缓解实控人股权质押风险

事实上，姜艳向儿子蒲泽一讨债的举措可谓是一举两得：一方面，其抢先一步通过执行拿到蒲泽一持有的公司股份，让这部分股权始终握在自家人手中；另一方面，此举也在一定程度上缓解姜艳个人的股权质押风险。

科隆股份6月27日公告称，姜艳对其质押的多笔股权进行补充质押。而从盘面上看，科隆股份股价自5月下旬以来有一轮较大跌幅。5月23日~7月9日，公司股价累计下跌超过26%。

科隆股份证券部相关人士表示，“姜总（姜艳）的股权质押暂时没有什么风险，加上此番增加的股权，其股权质押比例也没有那么高了。”

资料显示，截至6月27日，姜艳共持有科隆股份股票6623.92万股，占公司总股本的43.46%。其所持有公司股份累计被质押5314.56万股，占其持有公司股份总数的80.23%，占公司总股本的34.87%。此番，在蒲泽一的6.17%股权到手后，姜艳的股权质押比例也下降至70.26%。

不过，《每日经济新闻》记者注意到，此次股权腾挪或将影响姜艳的减持计划的施行。5月3日，科隆股份披露姜艳等三人的减持计划。其中，姜艳称因个人资金需要，拟自减持计划公告起15个交易日后的6个月内减持不高于586.15万股公司股份，占公司总股本的5%。

根据《证券法》第四十七条，上市公司董监高人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，被定义为“短线交易”。

深交所官网发布的“投资者教育问答”显示，针对上述规定中的“买入和卖出”如何界定，是否包括协议转让、司法划拨、拍卖等问题，深交所回复称，根据实践中的监管案例，《证券法》第四十七条所称“买入”和“卖出”，并不局限于通过证券交易所的证券交易，协议转让、股权激励行权等其他方式也可能被视为“买入”和“卖出”行为。

对此，科隆股份证券部相关人士表示，这方面其还需具体咨询一下深交所。

上海明伦律师事务所王智斌律师则向记者表示，上市公司大股东通过司法划转增加股票后，再实施减持，不能算是短线交易。